Küsimus:
Miks ei kasuta lennundussektor SI-ühikuid?
asheeshr
2014-03-22 21:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on jätk mis on lennunduses kasutatav mõõtesüsteem? ja mis on seotud selle ajaloo küsimusega.

Ma oskan mõista argumente, miks SI-ühikute kasutuselevõtt ei oleks mõistlik kogu elanikkonna jaoks, kuid lennundus on spetsialiseerunud ettevõte. Kõik spetsialistid on kõrgelt koolitatud ja ( peaksid) olema igatahes mõlemas süsteemis hästi kursis, seega oleks üleminek inimtegurite seisukohast palju lihtsam. Tehnoloogiat oleks ilmselt palju raskem vahetada, kuid jällegi näib, et üha enam kuvareid ja dokumentatsiooni läheb piloodikabiinides digitaalseks, see on jällegi mitte nii suur probleem. Hooldus ja tootmine on jällegi üsna spetsialiseerunud ning piirdub üldise juhtumiga võrreldes väiksema arvu ettevõtetega.

Millised on ajaloolised tegurid, mis viivad imperiaalsete üksuste kasutuselevõtuni tööstuses? Miks neid endiselt kasutatakse, kui eksisteerivad laialdaselt tunnustatud teaduslikud standardid?

[Kasutades jalgu vs meetreid kõrguse jaoks?] võimalik duplikaat (http://aviation.stackexchange.com/questions/1387/using-feet-vs-meters-for-altitude)
@flyingfisch See on üldisem küsimus ühikute süsteemi kohta, mida kasutatakse kõrguse, kütuse, pikkuse, maapinna kiiruse, õhu kiiruse, rõhu ja ka kohapealse hoolduse jaoks tööriistade ja mõõtmiste osas.
ah ok, sai aru. ;-)
[Mis on lennunduses kasutatav mõõtesüsteem?] võimalik duplikaat (http://aviation.stackexchange.com/questions/2566/what-is-the-measurement-system-used-in-the-aviation-industry )
Lisasin lingitud küsimusele vastuse, mis üritab sellele ka vastata. Hm, ilmselt kopeerin selle siia.
Neli vastused:
Jan Hudec
2014-03-23 03:20:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitte-SI-d kasutatakse ainult kõrguse, vahemaa ja kiiruse mõõtmiseks , välja arvatud USA-s ja mõnes teises Ameerika riigis.

  • Kõrgus on jalgades, sest 1000 jalga juhtub olema mõistlik vertikaalne eraldus ja 1000 jalga on lihtsam arvutada kui vastavat SI näitajat 300 m Ka instrumentaallennu protseduurid töötati esmakordselt välja USA-s jalgade abil.
  • Kaugus on meremiilides, kuna see on seotud laius- ja pikkuskraadi mõõtmiseks kasutatud ühikuga. 1 meremiil vastab üheminutilisele laiuskraadile (ja pikkusele ekvaatoril), mis muudab navigeerimiskaartide vahemaade arvutamise hõlpsamaks võrgujoonte abil (suurte piirkondade navigatsioonikaardid peavad nurki säilitama, nii et neil ei saa olla pidevat mõõtkava ). Kui nurk teisendada kümnendkohani, oleks 1 km gradient 1/100. Paraku ei muudetud nurki ja aega kümnendkohtadeks.
  • Kiirus põhineb ilmselt kasutataval vahemaaühikul.

Sellegipoolest, kui see poleks olnud USA ehitatud lennukeid pärast Teist maailmasõda ja USA tollal arenenud lennundust, kasutaksime tõenäoliselt meetermõõdustikku ka Euroopas, kuna mandri lennukid olid enne seda, kui II maailmasõja ajal olid tavaliselt meetrilised instrumendid.

Noh, umbes 1 gradian, vähemalt. Põhjus, et nurki ei muudetud kunagi gradientideks, tuleneb ilmselt sellest, et radiaanid on valdavas osas enam-vähem kasulikud.
@reirab: radiaanid on erinevad asjad. Siiani ei seleta, miks gradandid kraadi ei asendanud.
Jah, need on kindlasti erinevad, kuid kui insener ja teadus kasutavad radiaane enamikul eesmärkidel, ei olnud neil tõenäoliselt veel nii palju stiimulit lülitit lükata kui enamiku teiste mõõtühikute puhul.
Üks praktiline küsimus radiaanidega on see, et need on irratsionaalsed. Kraad on ligikaudu päikese nurga igapäevane muutus, arvan, et see on sügavalt meie psüühikasse mattunud :-).
@copper.hat: Pigem on selles, et piirkonnas, kus see aitaks, oli navigeerimine tagurpidi ühilduvus olulisem kui süsteemi tüükad, kuna see tähendaks kõigi navigeerimiskaartide ümberjoonistamist ja see oli tolleks ajaks palju tööd. Lisaks sellele on kõigi seksagesimaalse süsteemi tüükade jaoks suur eelis paljude lahutamatute tegurite olemasolul.
Gradidega peaksime minema reegli üks kuuekümne neljale (millel on kena binaarrõngas).
Meremiil ja tuletatud ühikud on ainsad ühikute süsteemid, mis põhinevad maakera sfäärilisel kujul. Sellisena on need täpsemad nii ühikute arvutamisel kui ka inimteguritel. Kui peate kunagi eraldajaga kaardil käsitsi joonistama, saab meremiili hõlpsus selgelt ilmsiks.
@TechZen: Faktil Maa _sfääriline_ pole sellega absoluutselt midagi pistmist. Asukoha määramiseks kasutatud koordinaatsüsteem teeb seda, nagu tekst juba selgitab. Nii meremiilid kui meetrid tuletatakse sellistest süsteemidest (nii et meremiil pole _ ainus), paraku erinevad ja üks meeter on tuletatud kunagi järele jõudnud. Nagu ka vastus juba selgitab.
@JanHudec: kraadid> Gradiaanid [numbrite] tõttu (http://et.wikipedia.org/wiki/360_%28number%29). (Kokkuvõte: 360 on numbrilisest vaatepunktist "parem" kui 400, eriti kui kavatsete selle osadeks jagada - mida teete kogu aeg kraadide / kraadidega.) Sarnaselt kehtib ka aeg kenad kümnendarvud võivad küll * paremad välja näha, kuid praegune (sumeri) 60 * 60 * 24 sobib paremini jaotamiseks.
@DevSolar: Jah, see on ilmselt peamine põhjus, miks see tsiviilajaks kinni jäi (ja füüsikud ei hooli sellest, sest nad saavad lihtsalt kasutada sekundeid ja ignoreerida suuremaid üksusi). Kuid nurkade jaoks pole teil tegelikult vaja võrdseteks osadeks jagamist, nii et ma kahtlustan, et kaardi ümbertegemise soovimine on tõenäolisem põhjus.
@DevSolar: Mõnikord tõesti mõtlen, miks me ei kasuta base-12 asemel base-12. Kuna sõrmede kasutamine baasi-10 jaoks on ilmsem kui nende kasutamine baasi-12 jaoks, saab neid kasutada ka baasi-12 jaoks (4 sõrme korda 3 osa, teine ​​käsi töötab indeksina) ja täiendavad jagajad on sageli kasulikud.
@JanHudec: Me ei vaja tavaliselt jaotuse funktsioone, mida baas-12 muudaks (marginaalselt) lihtsamaks, nii et baas-12-le ülemineku eeliseks (võrreldes kuningliku PITA-ga oleks see kõiges keelest inseneri ja arvutitööni) on ebaoluline. Peame juba hakkama saama base-2 ja mitte päris SI Ki, Mi ja Gi värdja eesliidete mõjudega. ;-)
@JanHudec - ma ei nõustu. Asjaolu, et maa oli kera, mängis rolli, seetõttu määratleti see üks meremiil ühe kaareminutina mööda meridiaani, mis on mõttetu muul pinnal kui keral. Teie määratlus on hilisem, versiooni häkkinud. Meremiil, nagu paljud eelmeetrilised süsteemid, arenes välja vaadeldud nähtuste olemusest ja ulatusest ning nurk oli ainus täpse korratava mõõtmise vorm. See töötas fantastiliselt tagasi, kui enamik arvutusi tehti arvuliste asemel erinevate jaotuste ja suhtarvude järgi.
@TechZen: Asjaolu, et Maa oli kera, mängis täpselt sama rolli selles, miks meeter määratleti sellisena, nagu see oli, 1/100 osa gradientist mis tahes meridiaanil. Mõõtühikud on mõlemad geotsentrilised. Eristavaks tunnuseks on see, mis sobib meie kasutatavate kaartide koordinaatide süsteemiga. Ja ainus põhjus, miks me just seda koordinaatsüsteemi kasutame, on ajalooline; mis tahes koordinaatsüsteemil oleks sama palju mõtet, kuid ammu valisime me meelevaldselt ühe ja see jäi kinni.
Skip Miller
2014-11-23 20:21:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Te väidate, et "üleminek peaks olema inimtegurite osas palju lihtsam."

Ideaalis jah. Praktikas ei. Kui juhtub vigu, võivad need olla surmavad. Gimli Glideri juhtumi põhjustas osaliselt segadus selle vahel, millist süsteemi kütusekoguse mõõtmiseks kasutati. Lehelt Wikipedia:

Järgnev uurimine näitas ettevõtte ebaõnnestumiste ja inimlike vigade ahelat, mis võitis sisseehitatud kaitsemeetmed. Kütuse laadimine arvutati valesti hiljuti kasutusele võetud metrikasüsteemi, mis asendas imperiaalse süsteemi, vääritimõistmise tõttu.

Asjaolu, et Gimli Glideri juhtum lõppes inimohvrita, ei muuda minu seisukohta : Inimfaktorid, nagu väsimus, leiavad võimaluse ohutusinseneride parimate plaanide alistamiseks. Üks inimfaktoritest, millest te räägite, on "see, mida õppisite esimesena, õppisite kõige paremini" - ja see õppimine domineerib tõenäoliselt eriolukorras.

Thunderstrike
2014-03-22 23:36:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on ajalooline areng, mis pärineb sellest, et suur osa varajase lennunduse seadmetest pärines Ameerika Ühendriikidest ja asus seetõttu keiserlikes üksustes. See juhtus eriti pärast Teist maailmasõda ja seetõttu oli nende segamine halb mõte ning keiserlik süsteem jäi toppama. Huvitav on see, et kohad, kus USA-l ei olnud suurt mõju - näiteks endine NSV Liit ja Hiina - kasutavad mõõdikut.

Mis puudutab lennukiirust sõlmedes ja vahemaad meremiilides, siis see tuleneb lennunduse merepärandist. .

Kõik piloodid saavad konversiooni teha, kuid pigem on kõigi instrumentide vahetamine imperaarsest süsteemist meetriliseks süsteemiks, mis muu hulgas põhjustaks tohutut peavalu ja kulud kaaluksid üles selle eelised.

  • Tuleks instrumente muuta.
  • Kogu teatmematerjal tuleks teisendada.
  • Kõik kaardid / diagrammid / jne. tuleks ümber pöörata.
  • Piloodid peaksid uute üksustega harjuma ja õppima tõenäoliselt meelde jäänud muutunud väärtusi, näiteks olulisi lennukiirusi.
Praeguses seisus peavad piloodid _lennu ajal_üksusi regulaarselt ümber lülitama. Venemaa, SRÜ ja Hiina pole päris tühine osa maailmast.
Pange tähele, et USA ei kasuta imperiaalseid üksusi (või, nagu ameeriklased neid sageli nimetavad, inglise üksusi): see kasutab USA tavapäraseid üksusi. USA vedeliku unts on mõni protsent erinev imperiaalse vedeliku untsist, kuid USA pint on ainult 16 untsi võrreldes 20 imperialiga; sarnaselt kordsete, näiteks kvartside ja gallonite puhul. Samuti on USA saalkaal 100 naela, samal ajal kui keiserlik sajakaal on 112, tonni määratluses on samaaegne erinevus.
Ja ka lennujuhid peaksid harjuma. Üleminek tooks kindlasti kaasa rohkem kui mõne sobimatu pealkirja.
Ma ütleksin, et konversiooniprobleem pole üldse peamine probleem. See on suur probleem, kuid ma arvan, et suurem probleem on see, et Jan Hudec loetletud põhjustel on jalad, meremiilid ja sellest tulenevalt sõlmed lennunduses objektiivselt kasulikumad / mugavamad üksused.
ghellquist
2017-11-13 02:04:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastuse esimene osa on see, et seda on liiga raske muuta. See tähendaks palju reeglite ja käsiraamatute ümberkirjutamist ning ümberõpet.

Teine osa on see, et see pole tegelikult oluline. Teil (või minul) pole piloodina tegelikult vahet, kuidas mõõdetakse kõrgust, kiirust või mida iganes. Protseduurides, mida me järgime, on öeldud kõrgus 2000 ja kiirus 200 (või mis iganes). Ja mõõtühikud on samad, milles instrumendid on kalibreeritud. Kui ühikud erinevad, näitaksid instrumendid ja protseduurid erinevaid väärtusi. Kuni nad asuvad samades üksustes, pole see oluline.



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...